Om bevis og fundamentalistisk tullprat

Fundamentalistiske kristne burde bli flaue når de ser at de stundom benytter samme argumentasjon som konspirasjonsteoretikere. Nemlig at noe som er teoretisk mulig, dermed er sant. Det de glemmer å se på er hvorvidt det finnes bevis for hvorvidt noe er sant, eller til og med om det er sannsynlig, noe som er et svakere krav enn «sant». Man kan også benytte prinsipet Occam’s razor, som i korthet går ut på at forklaringen med færrest (ubegrunnede) forutsetninger er den som bør velges.

Occam’s razor anvendt på spørsmålet om det finnes en gud vil forklaringen uvegerlig måtte være et «nei». Grunnen til dette er at påstanden OM at det finnes en gud baserer seg på en ubegrunnet forutsetning om at det finnes en gud. Det motsatte standpunktet innebærer ingen forutsetninger.

Så kan man spørre seg hvorvidt relativt enkle krav til årsakssammenhenger alltid er på sin plass? Er det ikke nok å ha sin tro? (Her synes jeg den engelske varianten «faith» er bedre, fordi det samtidig indikerer en tiltro og en tillit.)

Gud forklares med en eller annen rar teori om fargen blått

Gud forklares med en eller annen rar teori om fargen blått

I denne litt underlige skjermdumpen prøver «Servant for Christ» å benytte ovennevnte argumentasjonsmåte for å begrunne sin guds eksistens. Ta en titt på argumentasjonen:

  1. Blått er en farge som ikke kan deles i to. (Dette er en helt uforståelig påstand. Det er mulig jeg må lese meg opp på fargeteorier, men jeg lar nå dette ligge, fordi dette ikke er vesentlig for argumentasjonen.)
  2. Blått er dermed immaterielt. (Mener han som fenomen eller farge? Og hvorfor er ikke «gult» det samme? Eller fargen grønn? Men han har rett.)
  3. Dermed finnes immaterielle objekter. (Helt korrekt. Men han kunne bare skrevet at tanker eller humør, som vi alle har, er immaterielle?)
  4. Fordi immaterielle objekter finnes, så kan gud finnes. (Dette er helt korrekt. Objektklassen «immateriell» er bevist eller sannsynliggjort, og en metafysisk konstruksjon er i høyeste grad immateriell.)
  5. Fordi gud kan finnes, så finnes han sannsynligvis. (Nei, dette er det ingen som helst holdepunkter for å påstå. Det følger ikke som konsekvens av (det feilaktige) premisset i punkt 4.)
  6. Alt er laget av tankematerie, så derfor bor vi inne i guds hjerne. (Dette er helt «borti staur og vegger». Hva mener han med «tankematerie» («mind material»)? At det er materie vi kan tenke om? Og hvorfra kommer slutningen om at vi bor inne i guds hjerne?)
  7. Han (gud) ønsker noe, og så skjer det. (Dette føyer seg inn i rekken av rare påstander. Det finnes ingen bevis eller indisier som tyder på at undre noen gang har funnet sted. Det er heller ikke sannsynliggjort. Og hvis man følger Occam’s razor, så blir saken likevel ikke bedre.)
  8. Hvordan forklarer du at alt henger så bra sammen (her) i livet? Gud MÅ finnes. (Hvorvidt alt henger så bra sammen med alt, avhenger av hvem du spør. Spør du ham eller henne som nettopp har mistet sitt barn i en ulykke? Spør du ham som nettopp har fått beskjed om kreft av sin lege? Og dessuten: Det vi ser rundt oss forklares dessuten enklere gjennom evolusjonsteorien og andre vitenskapelig teorier, fordi de ikke forutsetter at ubegrunnede påstander holder stikk.)

Nå skal jeg ikke svartmale. Mange kristne forklarer sin gudstro med svært velfunderte og godt begrunnede tankerekker. Disse er imidlertid sjelden å finne blant fundamentalistene. Om overhodet.

Advertisements

2 thoughts on “Om bevis og fundamentalistisk tullprat

  1. Tilbaketråkk: Om å plassere apen på den andres rygg | Herr Ateist

  2. Tilbaketråkk: Om det tafatte | Herr Ateist

Legg inn kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s