Om dogmatisk logikk

Etter at jeg begynte å skrive en serie poster under taggen 203 uriktige svar, basert på en sak borte hos Frie pinsevenners blogg (FPB), har forfatteren økt antallet spørsmål og svar fra 203 til 205.  Jeg vet ikke om det er fordi jeg har begynt å skrive om det, men det er ikke så viktig.

I dag har jeg kommet til spørsmålet:

Du ber meg bevise at Gud ikke eksisterer, bevis du at en usynlig papegøye, rosa elefant eller enhjørning ikke eksisterer!

La det være sagt: Her er det såpass mye å peke på, at dette må bli en litt lengre tekst. (Alle sitater jeg gjengir her er hentet fra den teksten ovenstående lenke peker til.)

Problemene begynner allerede i første avsnitt:

Ateistene påstår ofte at det er omvendt bevisbyrde å bevise at Gud ikke eksisterer. Saken er rett og slett den at de ikke klarer å bevise at Gud ikke eksisterer, og derfor er de egentlig agnostikere.

Som jeg nylig har skrevet, så må man skille mellom tro og viten når det gjelder religion. FPB har ikke forstått dette skillet, men jeg gjentar det gjerne:

  • Ingen vet om den kristne guden eksisterer. En kristen kan altså ikke bevise at gud finnes. En ateist kan heller ikke bevise at gud ikke finnes.
  • Man velge å tro eller ikke tro at en gud eksisterer, basert på hvordan man forholder seg til dokumentasjon, påstander og beskrivelser.
  • En kristen velger å tro på en gud, uten å kunne vite om guden eksisterer.
  • En ateist velger å ikke tro på en gud, uten å vite at guden faktisk ikke eksisterer, men fordi det ikke finnes noen troverdig dokumentasjon på at guden eksisterer.

En agnostiker er en som tviler på om en gud eksisterer, men som ikke har tatt et absolutt standpunkt som utelukker en gudstro. Dette har imidlertid intet å gjøre med «omvendt bevisbyrde». Bevisbyrden handler ikke om troen på en gud, men viten om gudens eksistens. (Dette kan sees på som en allegori til markedsføringsloven, hvor det er forbudt å fremsette uriktige påstander om et produkt. Bibelen består av en rekke udokumenterte påstander.) Det er den som påstår et faktum som må dokumentere sine påstander. Kristne opererer med «omvendt bevisbyrde», ved å fremsette en påstand om guds eksistens, for deretter å kreve at de som er uenige må motbevise påstanden. All vår faktiske kunnskap om vår verden er basert på at den som påstår noe, også må dokumentere dette. Den pcen jeg skriver på nå har blitt konstruert som følge av en lang rekke slike dokumenterte påstander. Dette systemet kalles forskning. Det «motsatte» systemet kalles … tro?

Neste avsnitt følger det samme, forvirrede erkjennelsesdogmet som det første avsnittet:

Jeg kan derimot bevise at Gud eksisterer. Bevisene jeg har er gode nok for meg selv og milliarder andre mennesker. Mine bevis er basert på historiske fakta, arkeologi, vitnesbyrd, tro, vitenskap, naturlover, filosofi og logikk.

Forståelsen av ordet «bevis» er fullstendig feil. Når noe skal bevises, så falsifiserer/avkrefter man en hypotese om det motsatte av hva man vil bevise. Det er flere krav som må tilfredstilles for at noe skal bevises. Man skal blant annet dokumentere prosessen i henhold til et sett av aksepterte og omforente standarder, og prosessen skal være slik at dersom en annen (forsker) gjentar prosessen, så skal den gi samme utfall. Bevisførselen blir således objektiv, og er baserte på harde fakta, eller operasjonaliseringer som viser hvilke forutsetninger som er lagt til grunn.

Når FPB skriver at bevisene er «gode nok for [ham] selv«, så tilfredstilles ingen av kravene til bevisførsel. Det hjelper heller ikke å påstå at bevisene er gode nok for «milliarder andre mennesker«. Det er ikke hvem eller hvor mange som påstår noe som gir påstanden vekt, men hvordan den er fremkommet og hvilken dokumentert støtte den har.

Når det videre hevdes at «historiske fakta, arkeologi, vitnesbyrd, tro, vitenskap, naturlover og logikk» støtter påstanden om at gud eksisterer, så er den riktigste måten å imøtegå dette ved å ta det punkt for punkt:

  1. historiske fakta – Dette er feil. Det finnes ingen fakta som understøtter en påstand om at gud eksisterer. Et eksempel som kan kaste lys over hvor uriktig dette er: Det har mest sannsynligvis eksistert en snekker ved navn Jesus, altså den person DNT for det meste handler om. Ulike kilder indikerer dette, så vi kan gå ut fra at dette er korrekt. Men kun åtte fakta om Jesus anses å være uomstridte. Ingen av disse omfatter påståtte undre eller andre «guddommelige» hendelser. Kun bibelen nevner gjenoppstandelse, for eksempel. Gjenoppstandelse gjenfinnes også i andre myter, som i egyptisk mytologi. Osiris gjenoppstod angivelig 2.500 år før kristus. (Ironisk tidsangivelse.)
  2. arkeologi – Dette er feil. All arkeologi peker på at bibelens tidsperspektiv er feil, for eksempel. Fossiler etter dinosaurer viser at disse ikke levde samtidig med mennesker, og at de døde ut for 65 millioner år siden. Ingen arkeologi kan heller knyttes til noen gud.
  3. vitnesbyrd –  Et vitnesbyrd er en personlig påstand og ikke noen form for bevis.
  4. tro – Se punkt 3. Tro er noe man tyr til i mangel av bevis.
  5. vitenskap – Dette er helt feil. All vitenskap tilsier at påstanden om at gud skal ha skapt universet er den minst troverdige og korrekte. Et eksempel: Stjernen HE 1523-0901 er den eldste stjernen som (til nå) er observert. Den er cirka 13,2 milliarder år gammel. Dette er et vitenskapelig faktum, vitenskapelig bevist. Og et vitenskapelig bevis på at jorden ikke er 10.000 år gammel. Dette er bare et lite eksempel på at vitenskapen beviser at bibelen tar feil.
  6. naturlover – Dette poenget er helt uforståelig. Naturlovene er ikke annet enn lovmessige prediksjoner, basert på kunnskap ervervet gjennom vitenskap. «Tyngdeloven» er et eksempel. Naturlovene har ingen annen betydning enn å være slike prediksjoner, og har intet med gudsbevis å gjøre.
  7. logikk – Dette er feil. Et gudsbevis har intet med logikk å gjøre, snarere tvert i mot. Et sentralt dogme i kristendommen er at «jesus døde på korset for våre synder». En logisk følge av dette dogmet ville være at alle våre synder dermed skulle være «betalt», men så har vi «helvetet», da… Det «logiske» er altså at gud skapte sin sønn av seg selv, og deretter drepte sin sønn (og seg selv) for synder han likevel vil sende folk til et helvete for. Og likevel skal dette være en kjærlig gud. Logikk?

Dette ble en lang tekst. Jeg vil fortsette å kommentere på den saken hos FPB som jeg lenket til lenger opp, men det får bli i neste sak.

Advertisements

One thought on “Om dogmatisk logikk

  1. Tilbaketråkk: Om engstelse | Herr Ateist

Legg inn kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s