Om ateisme og terrorisme

Saudi-Arabia har innført lovgiving som definerer ateister som terrorister. Denne saken ble publisert 1. april 2014, og burde ha vært lest som en aprilsnarr, men dessverre ser det ikke sånn ut:

Article one of the new provisions defines terrorism as «calling for atheist thought in any form, or calling into question the fundamentals of the Islamic religion on which this country is based».

Da er jeg visst en terrorist? Og jeg som er mot all form for vold? Det er vel en logikk der et sted. Jeg ser den bare ikke.

Militante religiøse versus militante ateister

Militante religiøse versus militante ateister

Om homofili og harme

Uganda forbyr homofili, og Norge reagerer ved å stoppe bistanden. Det er absolutt prisverdig. Som det heter i en pressemelding fra UD:

– Loven bryter med grunnleggende menneskerettigheter og med Ugandas grunnlov. Den vil forverre situasjonen for en allerede utsatt gruppe og kriminalisere enkeltpersoner og organisasjoner som arbeider for seksuelle minoriteters rettigheter, sier utenriksminister Børge Brende (H), i en pressemelding.

Samtidig, i et annet sted av verden, skjer det samme, uten at utenriksministeren ser ut til å reagere. I Arizona skal butikkeiere få lov til å nekte å betjene homofile kunder, dersom et lovforslag går gjennom hos den erkekonservative republikanske guvernøren Jan Brewer. Les videre

Om forskjellen på tro og menneske

Eirik Newth går i rette med Richard Dawkins i en kommentar i Aftenposten 11. september 2013. Bakgrunnen er Dawkins sin tweet fra tidligere i år:

All the world’s Muslims have fewer Nobel Prizes than Trinity College, Cambridge. They did great things in the Middle Ages, though.

Newth mener Dawkins er «tonedøv for egen kontekst», selv om Dawkins innrømmes å ha rett. Newth skriver:

Problemet er at ytringen er så unyansert at den fremstår som et ædda-bædda til muslimer, et inntrykk som styrkes av at den ble publisert på høytidsdagen Eid al-Fitr. Utover å demonstrere det etter hvert ganske forslitte poenget med retten til å gjøre narr av religioner, stusser jeg virkelig over hensikten.

Jeg forstår innvendingene til Newth, og kanskje var tweeten unødvendig. Men jeg mener den kan leses som et respektfullt uttrykk for en regions evner, ferdigheter og muligheter også. Muslimer demoniseres ofte og unyansert, og gjerne i sammenheng med nettopp 11. september. Og det er ikke til å stikke under en stol at en del av kritikken er direkte rasistisk og infantil: «Arabere er dumme og slemme!»

Det er dog mulig å lese tweeten som en honnør til arabisk vitenskap i perioden fra år 700 til år 1200, hvor matematikk, medisin og astronomi ble drevet fremover av spesielt miljøer i og rundt Damaskus (og delvis Kairo). De fremskrittene som da fant sted preget også etterhvert europeisk vitenskap. Men det hele stoppet gradvis opp i takt med at islam vokste frem. Jeg mener det må være lov å dvele ved tanken om at det Dawkins faktisk gjør er å peke på religion som en faktor som hemmet og delvis stoppet en fruktbar 500-år lang periode med vitenskapelige fremskritt.

Som sådan er det en ode til menneskets evner og muligheter, som dessverre ble kuet da religionen vokste frem. (Det samme skjedde på sett og vis i Europa på spesielt 1400- og 1500-tallet, da den katolske kirke eksempelvis innførte dødsstraff for å argumentere for et heliosentrisk verdensbilde, så «vi» er ikke noe bedre.)

Om sekularisme og ateisme

Denne bloggen befatter seg mest med ateisme. Jeg henter mye fra USA, som er et langt mer polarisert samfunn enn Norge når det gjelder tro, tvil og motforestilinger. I Norge kan vi ateister stå frem med vårt standpunkt uten å behøve å la blikket vike. I USA kan det å stå frem som ateist være langt tøffere.

En av flere årsaker til at Norge er et mer aksepterende samfunn, er det fotfestet sekularisme har fått. Vi har en langt større andel av befolkningen utenfor mer eller mindre organiserte religiøse bevegelser, og blant disse sekulært orienterte menneskene finnes det mange ulike avskygninger. Vi finner hard core ateister, moderate ateister, agnostikere, julaften-kristne og mer liberale kristne. Til sammen skaper dette en større takhøyde for det heterogene sekulære landskapet de selv konstituerer. Ateisme og sekularisme er ikke det samme, selv om jeg tror alle ateister favnes av begrepet sekularisme. (Korrigér meg om jeg tar feil.)

Bloggen «Floken i nettet» har beskrevet sekularismens kår, og utfordringer, på en gjennomført måte. Jeg anbefaler deg å lese dette. En litt mer humoristisk innfallsvinkel kan du lese hos homo ludens.