Om hva man gjør når man har «tro»

Som jeg indikerte i forrige sak om «203 uriktige svar«, så har jeg spurt meg selv om dette er verdt å bruke tid på. Skal jeg ta en blogger som ikke forstår selv helt elementære vitenskapelige og erkjennelsesteoretiske prinsipper så alvorlig at jeg skal gidde å fortsette å analysere tekstene hans? Jeg vet ikke. Men jeg fortsetter her på samme tekst som jeg nå allerede har brukt to saker på.

Teksten jeg analyserer finner du her. Jeg vil bruke tid på kun disse to avsnittene:

Så når en ateist sier at det er omvendt bevisbyrde å bevise at Gud ikke eksisterer, så er ikke dette riktig. Det er den som kommer med en påstand, blir konfrontert om sin påstand eller som forsvarer en påstand, som har bevisbyrden.

Les videre

Om engstelse

Jeg kaller denne bloggposten «Om engstelse», nettopp fordi det er det den dypest sett handler om. Ikke min engstelse, men engstelsen til de som tviholder på et tapt verdensbilde. Og som kanskje vet de tar feil, men ikke tør å erkjenne det.

Men på overflaten handler denne bloggposten om det samme som jeg nylig skrev om, nemlig om dogmatisk logikk. Jeg fortsetter å analysere analysere noen tekster hos Kristenbloggen, og her vil jeg fortsette med samme tekst som jeg skrev om i forrige sak.

Hele teksten handler om en ganske fundamental misforståelse: At forfatteren sidestiller konseptet «The flying spaghetti monster» med sin gud. I den teksten jeg ser på her kalles spagettimonsteret UEPE. Det forfatteren ikke forstår, er at UEPE er en konstruksjon som viser det absurde i å tro på noe man ikke kan sanse, erkjenne eller bevise. Og at denne totale mangelen på indikasjoner på at noe finnes bør ha implikasjoner. Les videre

Om dogmatisk logikk

Etter at jeg begynte å skrive en serie poster under taggen 203 uriktige svar, basert på en sak borte hos Frie pinsevenners blogg (FPB), har forfatteren økt antallet spørsmål og svar fra 203 til 205.  Jeg vet ikke om det er fordi jeg har begynt å skrive om det, men det er ikke så viktig.

I dag har jeg kommet til spørsmålet:

Du ber meg bevise at Gud ikke eksisterer, bevis du at en usynlig papegøye, rosa elefant eller enhjørning ikke eksisterer!

La det være sagt: Her er det såpass mye å peke på, at dette må bli en litt lengre tekst. (Alle sitater jeg gjengir her er hentet fra den teksten ovenstående lenke peker til.)

Problemene begynner allerede i første avsnitt:

Ateistene påstår ofte at det er omvendt bevisbyrde å bevise at Gud ikke eksisterer. Saken er rett og slett den at de ikke klarer å bevise at Gud ikke eksisterer, og derfor er de egentlig agnostikere. Les videre

«Er ateismen troverdig?»

I serien om 203 spørsmål og svar, så står spørsmål 8 for tur:

Jeg velger å gjengi de første setningene av svaret de gir her:

Når man diskuterer med ateister, så hører man aldri noen beviser for at ateismen er troverdig. Det blir aldri presentert noen bevis for at Gud ikke eksisterer.

De konstaterer: “Det finnes ingen Gud.”

Jeg vil gi pinsevennene og andre fundamentalister et godt og velment råd: Skal du diskutere, så sett deg inn i argumenter og standpunkter. For i dette tilfellet går det galt allerede i de første tre setningene, og alt som følger etter er meningsløst babbel.

Les videre

Tre nye spørsmål og svar

Jeg holder altså på med en serie bloggposter som en korreksjon av 203 spørsmål og svar som frie pinsevenner har publisert. I dag er det spørsmål 5, 6 og 7:

Det første spørsmålet har jeg besvart her. Det andre spørsmålet har jeg besvart her. (Disse to spørsmålene er egentlig de samme spørsmålene som jeg tidligere har besvart, bare formulert med litt andre ord.)

Det tredje spørsmålet klarer ikke de frie vennene å besvare selv, annet enn gjennom noen flåsete formuleringer som «Og den moderne mannen er et ordentlig geni som tror han stammer fra en ape.» Les videre

Om den vanskelige vitenskapen

Jeg har begynt på en serie hvor jeg tar for meg en serie spørsmål og svar fra «Frie pinsevenner» og deres blogg. Vi har kommet til svar nummer 3 og 4.

3. Er ikke makroevolusjon for bakterier et bevis for evolusjonen?

Her mer enn aner jeg en type som Erik Hovind i bakgrunnen. (Han er en sjarlatan og pseudovitenskapsmann. Sjekk Google.) Svaret de frie vennene gir er som følger:

Det har aldri blitt observert at en bakterie har utviklet seg til noe annet enn en bakterie. I tillegg har det aldri blitt observert at en bakterie har blitt til en helt annen bakterie. Les videre

203 uriktige svar?

Jeg oppdaget via lenkelisten til høyre her en sak borte hos «Frie pinsevenner» og dere «Kristenbloggen» kalt 203 spørsmål og svar med Bibelsk utgangspunkt. En kjapp gjennomlesing av noen av svarene som blir gitt viser at de misforstår eller feilinformerer ganske systematisk. Og sånt kan man ikke la bli stående uimotsagt.

Derfor vil jeg bruke en del plass på å korrigere de frie vennene. Jeg har ikke lest alle svarene (ennå), så det kan være at ikke alle de 203 svarene vil bli gjennomgått. Vi får se hvor det bære hen. Les videre